한국어
한국어
먼저 일반적인 예를 살펴 보겠습니다. 일부 서비스 등록 프로세스에서 서비스가 특정 인터페이스를 준수하도록하기 위해 개발자는 다음과 유사한 코드를 사용합니다.
<code> if (! is_a ($ serviceInstance, myServiceInterface :: class)) {throw new invalidArgumentException ( "서비스가 MyServiceInterface를 구현해야 함"); } </code>표면에서는 등록 단계에서 오류 유형의 주입을 방지하여 런타임 오류를 피합니다. 실제로이 접근법은 인터페이스 격리를 보장합니다. 그러나 여기에 질문이 있습니다. 수동으로 확인해야합니까?
PHP 7에서 시작하여 유형 프롬프트는 충분히 강력합니다.
<code> 함수 RegisterService (MyServiceInterface $ service) {// ...} </code>현재 MyServiceInterface와 일치하지 않는 인스턴스를 전달하면 PHP 자체가 TypeError를 던집니다. 그렇다면 여전히 IS_A () 로 수동으로 다시 확인해야합니까?
실제로, 그것은 필요하지 않습니다. 코드가 혼합 유형을 통과하거나 서비스 인스턴스의 소스가 매우 불확실하지 않으면 (일부 원격 인스턴스 주입, 플러그인 시스템 로딩 등) PHP 유형 프롬프트 메커니즘이 충분합니다.
IS_A () 를 과도하게 사용하면 숨겨진 문제가 있습니다.
반복 검증 : 유형 시스템이 점검되었으며 유지 보수 부담을 증가시키기 위해 수동으로 반복됩니다.
장애물 다형성 : 일부 구현 클래스는 특성 또는 동적 프록시 방법을 사용하여 인스턴스를 생성 할 수 있으며 IS_A () 의 점검은 불법 대상으로 잘못 판단 될 수 있습니다.
컨테이너 논리를 중복시키기 : 컨테이너의 책임은 유형의 강제 검증보다는 파싱 및 주입에 종속성을 파견하는 것입니다. 너무 많은 책임은 쉽게 커플 링을 초래할 수 있습니다.
IS_A () 가 쓸모가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 다음 시나리오에서 여전히 유용합니다.
플러그인 시스템 : 타사가 제공 한 확장 클래스를 유형 프롬프트를 사용하여 제한 할 수없는 경우 IS_A ()를 사용하여 미리 실패 할 수 있습니다.
동적 서비스 등록 : 예를 들어, 구성 파일을 읽을 때 서비스를 동적으로 인스턴스화 할 때 적절한 IS_A () 검증은 보안상의 이유로 허용됩니다.
악성 주입을 피하십시오 : 대형 시스템에서는 일부 모듈이 여러 팀에서 유지 될 수 있으며 최종 방어 전략이 상향식 전략이기 때문에 IS_A ()를 사용합니다.
정상적인 서비스 등록 논리에서는 가능할 때마다 기본 유형 프롬프트 + 자동 종속성 주입을 사용하는 것이 좋습니다. 코드를 단순하고 책임을 단순하게 유지하십시오. 컨테이너의 경우 물체를 구성하고 의존성을 주입하며 수명주기를 해결할 수있는 것으로 충분하며 "경찰 확인"의 책임을 맡을 필요가 없습니다 .
동적 검사가 실제로 필요한 경우 IS_A ()를 도구 기능으로 캡슐화하고 다음과 같은 통합 방식으로 관리하는 것이 좋습니다.
<code> function assertimplesments ($ instance, String $ interface) {if (! is_a ($ instance, $ interface)) {throw new invalidargumentException ( "인스턴스 구현 인터페이스 : $ interface"); }} </code>이는 가독성을 향상시킬뿐만 아니라 커플 링을 줄입니다.
